3 grudnia ub.r. sędzia Tomasz Dyko nadzorował dwie licytacje nieruchomości przeprowadzone przez komornika sądowego Alberta Tomasiewicza.
Więcej:
Licytacje zostały przeprowadzone pomimo nieprawomocności opisu i oszacowania nieruchomości. Zgodnie z prawem (art. 952 Kodeksu postępowania cywilnego), nieruchomość ulega sprzedaży przez licytację publiczną. Termin licytacji nie może być wyznaczony wcześniej niż po upływie dwóch tygodni po uprawomocnieniu się opisu i oszacowania ani też przed uprawomocnieniem się wyroku, na podstawie którego wszczęto egzekucję.
Pismem z 24 listopada czytelnik poinformował radziejowski sąd, iż opis i oszacowanie nieruchomości nie jest prawomocny. Wniósł o zniesienie terminu licytacji. Do licytacji jednak doszło.
Jak ustaliła redakcja, dwoma postanowieniami z 25 lutego br. radziejowski sąd odmówił udzielenia przybicia prawa własności na rzecz licytanta, który wygrał przetarg. Postanowienia wydał sędzia Tomasz Dyko, który wcześniej nadzorował obie licytacje i przed licytacjami otrzymał wnioski o zniesienie terminu licytacji ze względu na nieprawomocność opisu i oszacowania.
W uzasadnieniu postanowień z 25 lutego czytamy: „analiza akt nadzoru nad egzekucją z nieruchomości objętej księgą wieczystą (…) oraz skarg wniesionych w toku egzekucji z nieruchomości wskazuje, iż przed licytacją nie została rozpoznana skarga na opis i oszacowanie”.
Jako podstawę, sędzia Dyko wskazał art. 991 § 1 Kodeksu postępowania cywilnego: Sąd odmówi przybicia z powodu naruszenia przepisów postępowania w toku licytacji, jeżeli uchybienia te mogły mieć istotny wpływ na wynik przetargu.
W postanowieniach mamy jednak przedstawione trochę inne brzmienie tego artykułu: Sąd odmówi przybicia z powodu naruszenia przepisów postępowania, które mogły mieć istotny wpływ na wynik przetargu.
————————–
Artykuł 991 § 1 kpc odnosi się do przebiegu licytacji, a nie całego postępowania egzekucyjnego.
Takie są interpretacje prawne tego artykułu. Jako przykłady naruszenia przepisów podczas licytacji, w literaturze wymienia się:
– rozpoczęcie licytacji przed wyznaczonym terminem lub z dużym opóźnieniem,
– niedopuszczenie do licytacji osoby, która może uczestniczyć w przetargu,
– niezłożenie rękojmi przez licytanta, który wygrał przetarg,
– bezprawne usunięcie z licytacji osób uprawnionych do udziału w licytacji,
– złe postąpienie,
– licytowanie nieruchomości w kolejności innej, niż wskazał dłużnik,
– kontynuowanie licytacji, mimo uzyskania ze sprzedaży części nieruchomości ceny wystarczającej na zaspokojenie wierzycieli.
Powstaje zasadne pytanie: Czy pod ten artykuł można podciągnąć brak prawomocności opisu i oszacowania nieruchomości, czyli zdarzenie sprzed licytacji?
Może właściwe byłoby uchylenie licytacji w trybie nadzoru sądu nad pracą komornika – art. 759 § 2 kpc? (sąd wydaje z urzędu komornikowi zarządzenia zmierzające do zapewnienia należytego wykonania egzekucji oraz usuwa spostrzeżone uchybienia. Ocena prawna wyrażona przez sąd w ramach wydanych zarządzeń jest wiążąca dla komornika).
Postaramy się znaleźć odpowiedź na te pytania oraz na to, czy podanie trochę innej treści artykułu 991 § 1 kpc to pomyłka pisarska sądu, czy celowy zabieg.
Jan Wels
Ludwika Stas
foto: Pixabay
________________________
Aktualizacja: 26 marca
Artykuł powiązany:
__________________
Artykuł podobny: