Komornik sądowy Stefan Gintowt zlicytował mieszkanie czytelnika, choć przepisy tego zabraniały.
Licytacja odbyła się bowiem pomimo nieprawomocności opisu i oszacowania.
Art. 952 kpc stanowi, że licytacja nie może odbyć się wcześniej, niż po upływie dwóch tygodni po uprawomocnieniu się opisu i oszacowania.
Nadzór nad egzekucją tej nieruchomości z ramienia sądu sprawuje sędzia Aleksander Domański.
Więcej na temat tej licytacji:
– Takiej sprawy w Polsce jeszcze nie było. W tle sędzia Aleksander Domański
Podobna sytuacja z licytacją pomimo nieprawomocności opisu i oszacowania miała miejsce w Radziejowie.
W tym przypadku skutki bezprawnej licytacji zostały jednak usunięte (odmowa przybicia), prezes radziejowskiego sądu przeprosiła czytelnika oraz zostało wszczęte śledztwo w sprawie podejrzenia popełnienia przestępstwa przekroczenia uprawnień i niedopełnienia swoich obowiązków przez sędziego Sądu Rejonowego w Radziejowie oraz komornika sądowego.
Więcej:
– Jest śledztwo w sprawie bezprawnej licytacji
Czytelnik chce, aby redakcja wyjaśniła, dlaczego w jego przypadku nie zaistniały jeszcze takie okoliczności. I jaka jest możliwa odpowiedzialność komornika i sędziego za przeprowadzenie licytacji wbrew przepisom prawa.
Pismem z 24 marca br. Magdalena Hemerling, wiceprezes Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy poinformowała czytelnika, że kwestia braku prawomocności opisu i oszacowania przed przeprowadzeniem licytacji „zostanie z pewnością zbadana”. Hemerling nie stwierdziła jednak konieczności podejmowania w stosunku do komornika czynności z zakresu uprawnień nadzorczych.
Powstaje zasadne pytanie: czy czynności komornika dokonywane wbrew przepisom prawa – nie są w zakresie nadzoru sądu nad pracą komornika?
cdn.
Jan Wels, M. Branicka
foto: Pixabay
_______________________
Aktualizacja: 4 maja
Pytania do Magdaleny Baran, prezes Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy:
– Czy czynności komorników dokonywane wbrew przepisom prawa – nie są w zakresie nadzoru sądu nad pracą komornika w kierowanym przez Panią sądzie?
– Na jakim etapie jest opisana już w kilku artykułach sprawa licytacji nieruchomości pomimo nieprawomocności opisu i oszacowania?
cdn.
________________________
Aktualizacja: 22 maja
Łukasz Grzechnik, wiceprezes Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy:
– Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie realizuje wnioski o informację składane przez przedstawicieli mediów na podstawie art. 3a Ustawy z 26.01.1984 r., prawo prasowe (Dz.U.2018.1914 t.j.), co oznacza, że prawo dostępu prasy do informacji publicznej, reguluje Ustawa z 06.09.2001 r., o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.2022.902 tj.).
Wobec powyższego zatem Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie udostępnia informację publiczną wyłącznie w zakresie uregulowanym ustawą o dostępie do informacji publicznej i w jej granicach. Podaje tylko informacje w zakresie swojej działalności, nie komentując czynności objętych niezawisłością sędziów, w tym nie podejmując polemiki z ich ewentualną oceną. Nie dokonuje interpretacji przepisów.
W odpowiedzi zatem na wniosek o udostepnienie informacji publicznej z 14 maja 2025 roku informuję, co następuje:
Postanowieniem z 13.02.2025 r. sąd oddalił zażalenia dłużnika na postanowienia oddalające skargi na opis i oszacowanie. Tym samym z dniem 13.02.2025 r. opis i oszacowanie nieruchomości ukończone 13.01.2021 r. stały się prawomocne.
Kwestia wpływu naruszenia art. 952 k.p.c., polegającego na przeprowadzeniu licytacji przed uprawomocnieniem się opisu i oszacowania, zostanie zbadana przez sąd z urzędu w ramach decyzji w przedmiocie udzielenia lub odmowy udzielenia przybicia. Nastąpi to w ramach stałego nadzoru nad licytacją z nieruchomości Nie ma w związku z tym potrzeby wszczynania osobnego postępowania w tym przedmiocie.
Na obecnym etapie, choć przeprowadzono licytację, dłużnik pozostaje właścicielem nieruchomości. Do zmiany tego stanu dojść może w razie wydania i uprawomocnienia się postanowienia o przybiciu, a następnie wydania i uprawomocnienia się postanowienia o przysądzeniu. Od każdego z tych postanowień dłużnikowi służy zażalenie.
Sprawa oczekuje na decyzję sędziego referenta w przedmiocie przybicia. Z uwagi na niewyrządzenie dłużnikowi szkody brak podstaw do stwierdzenia, że naruszenie prawa miało charakter „rażący”, tym samym uzasadniające odpowiedzialność dyscyplinarną (por. art. 222 pkt 11 u.k.s., art. 107 § 1 pkt 1 p.u.s.p.).
cdn.
_______________________
Aktualizacja: 6 czerwca
Wydział Prasowy Ministerstwa Sprawiedliwości:
– Do Departamentu Wykonania Orzeczeń i Probacji Ministerstwa Sprawiedliwości wpłynęła skarga na działalność komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym dla m.st. Warszawy w Warszawie Stefana Gintowta. Skargę na podstawie przepisów ustawy z 22 marca 2018 r. o komornikach sądowych, przekazano Prezesowi Sądu Rejonowego w Warszawie. Prezesa zobowiązano do nadesłania kopii zawiadomienia skarżącego o sposobie załatwienia skargi, a w razie stwierdzenia nieprawidłowości także informacji o podjętych lub planowanych działaniach w ramach nadzoru odpowiedzialnego.
W odpowiedzi na skargę Prezes poinformował Ministerstwo Sprawiedliwości, że kwestia braku prawomocności opisu i oszacowania przed przeprowadzeniem licytacji jest przedmiotem licznych zarzutów skarżącego i zostanie zbadana w prowadzonej przez sąd sprawie, w przedmiocie nadzoru nad egzekucją z nieruchomości.
W Ministerstwie Sprawiedliwości zarejestrowano sprawę nadzorczą nad działalnością komornika. Czynności nadzorcze nie zostały jeszcze zakończone. Jeżeli po ich przeprowadzeniu okaże się, że komornik dopuścił się naruszenia prawa lub zasad etyki zawodowej, zostaną podjęte dalej idące działania, włącznie ze wszczęciem przeciwko komornikowi postępowania dyscyplinarnego.
cdn.
___________________________
Aktualizacja: 27 grudnia
1.
Postanowieniem z 12 listopada sędzia Aleksander Domański „wstrzymał wydanie postanowienia co do udzielania przybicia do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia skarg dłużnika na czynności komornika”.
2.
Przeczytaj także:
– Gdzie się podziały „nieustalone osoby z Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy”?
cdn.