Zgodnie w prawem (art. 951 Kodeksu postępowania cywilnego), jeżeli w stanie nieruchomości pomiędzy sporządzeniem opisu i oszacowania a terminem licytacyjnym zajdą istotne zmiany, na wniosek wierzyciela lub dłużnika może nastąpić dodatkowy opis i oszacowanie.
Sędzia Kamila Tadeusiak-Warych z Rawy Mazowieckiej (Sąd Rejonowy w Rawie Mazowieckiej) wydała niedawno postanowienie (17 grudnia 2025r.) w sprawie skargi czytelniczki na czynność komornika, który oddalił jej wniosek o dokonanie dodatkowego opisu i oszacowania nieruchomości.
Sędzia skargę oddaliła, przy okazji stwierdzając:
„Z praktyki sądowej wynika, że wnioski o dokonanie ponownego opisu i oszacowania nieruchomości składają przede wszystkim dłużnicy, a ich rzeczywistą intencją jest przedłużenie postępowania”.
Jest to stwierdzenie jednoznaczne i kategoryczne, niepozostawiające nawet marginesu na inną sytuację (np. na stwierdzenie, że – jedną z intencji może być). Sędzia ma 100% pewność, że tylko tak jest.
Odnosząc to sformułowanie do art. 951 kpc, można przyjąć, że nawet, jak zaszła istotna zmiana w stanie nieruchomości (pożar, remont, wzniesienie nowej budowli, znaczny wzrost cen nieruchomości, podział nieruchomości itp.), to zawsze intencją dłużników jest chęć przedłużenia postępowania egzekucyjnego, a nie np. rynkowa wycena nieruchomości w oparciu o nowe realia.
Wyszukiwarka AI:
Intencja to świadomy zamiar, cel lub motywacja stojąca za działaniem, określająca „dlaczego” i „w jakim duchu” coś robimy. To proces umysłowy przekształcający pragnienia w konkretny plan. Intencje mogą być szczere lub ukryte.
Nawet psychiatra nie jest w stanie w 100% znać prawdziwych intencji pacjentów. Psychiatria jest dziedziną medycyny opartą na wywiadzie, obserwacji objawów i wiedzy naukowej, ale nie dysponuje narzędziami umożliwiającymi „czytanie w myślach”.
___________________________
Pytanie i wniosek do prezesa SR w Rawie Mazowieckiej:
– Czy Sąd w Rawie Mazowieckiej zlecił badania naukowe lub posiada opinię biegłego lekarza psychiatry potwierdzające, że rzeczywistą intencją dłużników składających wniosek o dokonanie dodatkowego opisu i oszacowania nieruchomości jest przedłużenie postępowania egzekucyjnego?
– Jeśli tak, to prosimy o udostępnienie tych dokumentów.
K. Czartorsyki
Jan Wels
foto: Pixabay
_________________________
Aktualizacja: 16 marca
Jarosław Janeczek, prezes Sądu Rejonowego w Rawie Mazowieckiej:
– Sąd Rejonowy w Rawie Mazowieckiej, działając jako jednostka organizacyjna Skarbu Państwa, nie prowadzi, nie zleca zewnętrznym podmiotom ani nie finansuje żadnych badań naukowych, w tym z zakresu psychologii lub psychiatrii, dotyczących motywacji czy intencji stron postępowań egzekucyjnych. Badanie takich zjawisk nie leży w ustawowych kompetencjach sądu powszechnego jako instytucji.
Należy jednocześnie wyraźnie odróżnić Sąd jako instytucję od sądu (składu sędziowskiego) orzekającego w konkretnej sprawie. Dopuszczenie dowodu z opinii biegłego lekarza psychiatry należy do wyłącznej kompetencji sędziego referenta i następuje na podstawie przepisów Kodeksu postępowania cywilnego, w ramach ściśle określonego stanu faktycznego. Złożone przez Państwa zapytanie nie zawiera sygnatury akt.
Wyjaśniam, że administracja sądowa identyfikuje postępowania wyłącznie na podstawie oficjalnych sygnatur, a nie na podstawie ogólnikowych opisów, doniesień medialnych czy wskazywania nazwisk orzeczników. Wobec braku podania sygnatury nie jest możliwe ustalenie, jakiej konkretnie sprawy dotyczy zapytanie, ani tym bardziej potwierdzenie, czy i jakie kroki dowodowe w jednostkowym przypadku zostały podjęte.
Wyjaśniam jednak, że nawet w sytuacji wskazania konkretnej sygnatury akt, Sąd nie udziela prasie informacji o ewentualnych kwestiach psychiatrycznych i stanie zdrowia uczestników postępowania. Kwestie te stanowią sferę prywatną stron, bezwzględnie chronioną przepisami o ochronie danych osobowych oraz przepisami Kodeksu cywilnego z zakresu ochrony dóbr osobistych. Omawianie tych okoliczności z mediami jest zatem prawnie niedopuszczalne.
Na marginesie pragnę grzecznie poinformować, że jako Prezes Sądu nie należę do czytelników Państwa medium. Moja aktywność zawodowa opiera się na analizie akt spraw i przepisów prawa. Nie śledzę Państwa artykułów i nie czuję potrzeby odnoszenia się do prezentowanej tam publicystyki. Okoliczność ta sprawia, że odpowiadając na pytania prasowe opieram się wyłącznie na treści oficjalnie nadesłanego zapytania, które – jak wskazano wyżej – nie pozwala na identyfikację jakiegokolwiek konkretnego postępowania.
=========
Komentarz
1.
Nie wskazaliśmy sygnatury akt, bo pytanie miało charakter ogólny. Wynika to wprost z treści artykułu prasowego („składają przede wszystkim dłużnicy, a ich rzeczywistą intencją jest przedłużenie postępowania”).
Zresztą wskazaliśmy datę postanowienia, chyba nie byłoby żadnych trudności z jego ustaleniem. To tak na marginesie.
2.
Z odpowiedzi wiemy, że Sąd nie zlecał żadnych badań naukowych czy sporządzenia opinii biegłego lekarza psychiatry. I znów, z postanowienia może wynikać, że chodzi raczej ogólnie o Sąd, a nie o doświadczenie referenta w sprawie wniosków o dodatkowy opis i oszacowanie nieruchomości („z praktyki sądowej wynika”). Dlatego zapytaliśmy Sąd, czy coś takiego zlecał.
3.
W żadnej mierze nie chcieliśmy „informacji o ewentualnych kwestiach psychiatrycznych i stanie zdrowia uczestników postępowania”. Skąd taki w ogóle pomysł – trudno dociec.
cdn.