Czytelniczka wniosła do wydziału cywilnego Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy wniosek o sprostowanie postanowienia, gdyż brak w nim podania wierzyciela (słownie: jednego).
Zgodnie z przepisami, w postanowieniu wymienia się strony postępowania.
Kodeks postępowania cywilnego:
Art. 325. Sentencja wyroku powinna zawierać wymienienie sądu, sędziów, protokolanta oraz prokuratora, jeżeli brał udział w sprawie, datę i miejsce rozpoznania sprawy i wydania wyroku, wymienienie stron i oznaczenie przedmiotu sprawy oraz rozstrzygnięcie sądu o żądaniach stron.
Art. 361. Do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli kodeks nie stanowi inaczej.
Postanowieniem z 23 kwietnia br. sędzia Mateusz Janicki oddalił jednak ten wniosek. Sędzia uznał, iż stosowanie w postępowaniu egzekucyjnym przepisów o procesie jest „jedynie odpowiednie”, co ma szczególne znaczenie w egzekucji z nieruchomości, gdzie występuje wielu wierzycieli i innych uczestników.
Uznał także, że sprawa, którą badał „z punktu widzenia innych stron i uczestników jest pozbawiona znaczenia”.
Czyli domyślnie, wymienić w postanowieniu wierzyciela nie musiał.
________________________
Pytania do Magdaleny Baran, prezes Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy:
– Czy w postanowieniach dotyczących egzekucji z nieruchomości w Sądzie Rejonowym dla m st. Warszawy „z urzędu” nie wymienia się wierzyciela, którego to postanowienie dotyczy?
– Jeśli tak, to jak to się ma do powołanych powyżej art. 325 i 361 kpc?
cdn.
Jan Wels, M. Branicka
foto: Pixabay