Pani Ewa od pewnego czasu koresponduje z firmą Koksztys Kancelaria Prawa Gospodarczego z Wrocławia w sprawie pojazdu marki Audi.
Wrocławska kancelaria reprezentuje fundusz sekurytyzacyjny LC ASSET NSFIZ, który to fundusz miał nabyć w 2018r. wierzytelność od Getin Noble Banku SA.
Wierzytelność wynikała z umowy kredytowej na zakup auta wraz z umową przewłaszczenia pojazdu. Koksztys twierdzi, że LC Asset nabył prawa do wierzytelności oraz do zabezpieczenia tej wierzytelności, czyli do pojazdu Audi.
Dlatego kancelaria zażądała wydania pojazdu. Z kolei pani Ewa zażądała od kancelarii wykazania, że LC Asset jest rzeczywiście właścicielem pojazdu, gdyż do dzisiaj w wydziale komunikacji to ona widnieje jako właścicielka samochodu.
Czytelniczka w tej kwestii powołała się na nasz artykuł prasowy:
– Czy bankowa cesja wierzytelności przenosi automatycznie własność pojazdu?
W artykule tym, ówczesny rzecznik prasowy Getin Noble Banku napisał redakcji:
– Co do zasady sama umowa cesji wierzytelności nie przenosi własności zabezpieczenia spłaty tej wierzytelności na cesjonariusza. Dla osiągnięcia tego celu niezbędne jest odrębne porozumienie dotyczące przewłaszczenia pomiędzy cedentem a cesjonariuszem. Standardowo w tego typu umowach nabywca wierzytelności jest zobowiązany do uregulowania wszelkich kwestii podatkowych wynikających również z przejmowanego zabezpieczenia. Ponadto, zgodnie z przepisami prawa nabywca obowiązany jest do ponoszenia wszelkich ciężarów związanych z zabezpieczeniem (np. prawem własności pojazdu, w szczególności ponoszenia opłat związanych z ubezpieczeniem pojazdu OC oraz podatkiem od środków transportu).
W tym samym artykule Ministerstwo Finansów wyjaśnia, że umowy cesji wierzytelności z zabezpieczeniem mogą rodzić konieczność zapłaty podatku VAT i PCC.
Czytelniczka uważa, że otrzymane odpowiedzi od kancelarii w żaden sposób nie wyjaśniają sprawy własności. Jest przekonana, że kancelaria powinna rzeczowo jej odpowiedzieć.
Poprosiła redakcję o pomoc.
Sprawa objęta przez MDSS. 
Ludwika Stas
K. Czartoryski
foto: Pixabay
_________________________________
Aktualizacja: 10 października
1.
Bartłomiej Barański, dyrektor zarządzający – Departament Zarządzania Wierzytelnościami (10 września):
– Dział prawny przygotowuje dla Państwa informację zwrotną. Wrócimy w najbliższym czasie z odpowiedzią.
2.
Bartłomiej Barański, dyrektor zarządzający – Departament Zarządzania Wierzytelnościami (6 października):
– Nie możemy udzielić informacji dotyczących wskazanej przez Państwa indywidualnej sprawy.
Informacje uzyskiwane w związku z obsługą spraw dotyczących działalności funduszu inwestycyjnego podlegają reżimowi tajemnicy zawodowej określonemu w art. 280 i nast. ustawy z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych i zarządzaniu alternatywnymi funduszami inwestycyjnymi.
Przepisy te określają zarówno zakres informacji objętych tajemnicą, jak i przypadki, w których informacje takie mogą zostać ujawnione. Zapytanie prasowe nie stanowi samo w sobie podstawy prawnej do ujawnienia informacji objętych tym obowiązkiem.
W konsekwencji nie jesteśmy uprawnieni do przekazywania osobom trzecim informacji dotyczących konkretnej wierzytelności ani czynności podejmowanych w związku z jej obsługą, w szczególności informacji dotyczących dokumentacji sprawy, podejmowanych działań lub przebiegu prowadzonej korespondencji. Obowiązek ten obejmuje również powstrzymanie się od potwierdzania lub zaprzeczania okolicznościom wskazanym w skierowanych do nas pytaniach, jeżeli informacje te są objęte tajemnicą zawodową.
Niezależnie od powyższego adwokaci i radcowie prawni wykonujący czynności w ramach Kancelarii są związani również tajemnicą zawodową wynikającą odpowiednio z art. 6 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. – Prawo o adwokaturze oraz art. 3 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych. Tajemnica ta obejmuje informacje uzyskane w związku z udzielaniem pomocy prawnej lub prowadzeniem sprawy.
Z powyższych względów nie możemy odnieść się merytorycznie do przedstawionych pytań ani komentować szczegółów wskazanej sprawy.
cdn.