Jeden z okręgowych sądów dyscyplinarnych przy okręgowej izbie radców prawnych, postanowieniem z sierpnia tego roku utrzymał w mocy postanowienie rzecznika dyscyplinarnego, który odmówił wszczęcia dochodzenia wobec radcy prawnego X.
Jednym z argumentów przemawiających za utrzymaniem odmowy ma być fakt, że sprawa dotyczy radcy prawnego, który wykonywał czynności doradcy restrukturyzacyjnego.
Sąd przywołał przepisy o doradcach restrukturyzacyjnych na dowód tego, że funkcję doradcy można sprawować „bez konieczności posiadania statusu radcy prawnego. W związku z powyższym działanie X nie może być utożsamiane z wykonywaniem zawodu radcy prawnego”.
Z kolei radca prawny w odpowiedzi na skargę podniósł, że przedmiot skargi pozostaje poza zakresem jego praktyki jako radcy prawnego i jako taki nie powinien być przedmiotem rozpoznania przez rzecznika dyscyplinarnego.
Z powyższego można wysnuć wniosek, że radca prawny w pewnych okolicznościach może podawać sądowi ewidentną nieprawdę i nie musi za to odpowiadać dyscyplinarnie. Wystarczy, że w danym momencie wykonuje funkcję doradcy restrukturyzacyjnego.
Postaramy się to wyjaśnić.
Sprawa objęta przez MDSS. 
Ludwika Stas
Jan Wels
foto: Pixabay