Sędzia Ryszard Badio jest wiceprezesem Sądu Okręgowego w Łodzi ds. gospodarczych, pracy i ubezpieczeń społecznych i egzekucyjnych. Postanowieniem z 17 czerwca br. odrzucił skargę o wznowienie postępowania.
Tło sprawy
Pan Jerzy złożył w jednej ze spraw gospodarczych zażalenie na pewne postanowienie oraz dwukrotnie wniosek:
„Proszę o poinformowanie mnie o składzie Sądu, który rozpatrzy moje zażalenie. Muszę mieć bowiem możliwość złożenia ewentualnych wniosków w trybie artykułów:
– 42a § 3. – Prawa o ustroju sądów powszechnych,
– 49 i następnych Kodeksu postępowania cywilnego”.
Co zrobił Sąd Okręgowy? Nie poinformował pana Jerzego o składzie sądu, tylko dzień po wylosowaniu trzech sędziów, wydał orzeczenie (oddalenie zażalenia). Skład sądu czytelnik poznał wraz z postanowieniem. Pod postanowieniem podpisani są sędziowie: Renata Lewicka, Mariola Szczepańska i Piotr Chańko.
Czytelnik uznał, że został pozbawiony swoich praw, dlatego złożył skargę o wznowienie postępowania.
We wspomnianym postanowieniu z 17 czerwca sędzia Badio odrzucił skargę.
Uznał, że nie można żądać wznowienia postępowania incydentalnego, dlatego na mocy art. 410 § 2. kpc odrzucił skargę o wznowienie.
Na marginesie
§ 2 ma następujące brzmienie: Na żądanie sądu skarżący uprawdopodobni okoliczności stwierdzające zachowanie terminu lub dopuszczalność wznowienia.
Odrzucenie na podstawie tego artykułu wydaje się trochę dziwne. Ale to szczegół.
„Uprzedzając zarzut skarżącego”
W uzasadnieniu postanowienia Badio podał, co napisze pan Jerzy. Napisał bowiem tak: „Ponadto, uprzedzając zarzut skarżącego, wyjaśnić należy, że zgodnie z treścią art. 42a § 4 ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych…” .
W tym zakresie postanowienie ma chyba charakter przepowiedni, gdyż:
„Ponadto, uprzedzając zarzut skarżącego” – jest stwierdzeniem kategorycznym, że coś na pewno nastąpi.
Gdyby sędzia napisał: „Ponadto, uprzedzając możliwy zarzut skarżącego” – to wówczas takie stwierdzenie nie miałoby charakteru jasnowidztwa, tylko byłaby to próba przewidywania treści przyszłego zażalenia.
W „uprzedzaniu zarzutu skarżącego” sędzia skupił się tylko na artykule 42a Prawa o ustroju sądów powszechnych. Ogólnie, że na podstawie tego przepisu można złożyć wniosek o stwierdzenie spełnienia przez sędziego wymogów niezawisłości i bezstronności do rozpoznania sprawy co do meritum, a nie w sprawach wypadkowych (incydentalnych).
O art. 49 kpc nie ma nic. Dlaczego?
Artykuł ten ma brzmienie:
Art. 49. § 1. Niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 48, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie.
Z tego co udało się nam ustalić, w każdej sprawie, również incydentalnej, można złożyć wniosek o wyłączenie sędziego na podstawie tego przepisu.
Postaramy się to sprawdzić.
Puenta
Postanowienie z marnym skutkiem „przewidziało”, co napisze pan Jerzy w zażaleniu. Nie ma w nim bowiem nic o art. 42a § 4 ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych, tylko jest o art. 49 kpc.
Ludwika Stas
foto: Pixabay