26 kwietnia 2024r. pod nadzorem Sądu Rejonowego w Legionowie została przeprowadzona przez komornika sądowego Witolda Drobieckiego licytacja domu jednorodzinnego. Nadzór z ramienia sądu sprawowała referendarz Zuzanna Dunaj.
Licytacja odbyła się pomimo nieprawomocności opisu i oszacowania.
Art. 952 kpc stanowi, że licytacja nie może odbyć się wcześniej, niż po upływie dwóch tygodni po uprawomocnieniu się opisu i oszacowania.
Więcej:
– Antylicytacja? W tle referendarz sądowy Zuzanna Dunaj
– Prawny kataklizm egzekucyjny w Legionowie?
Podobna sytuacja z licytacją pomimo nieprawomocności opisu i oszacowania miała miejsce w Radziejowie.
W tym przypadku skutki bezprawnej licytacji zostały jednak usunięte (odmowa przybicia), prezes radziejowskiego sądu przeprosiła czytelnika oraz zostało wszczęte śledztwo w sprawie podejrzenia popełnienia przestępstwa przekroczenia uprawnień i niedopełnienia swoich obowiązków przez sędziego Sądu Rejonowego w Radziejowie oraz komornika sądowego.
Więcej:
– Jest śledztwo w sprawie bezprawnej licytacji
Czytelnik chce, aby redakcja wyjaśniła, dlaczego w jego przypadku nie zaistniały jeszcze takie okoliczności. I jaka jest możliwa odpowiedzialność komornika i sądu za przeprowadzenie licytacji wbrew przepisom prawa.
cdn.
Jan Wels, M. Branicka
foto: Pixabay
_______________________
Aktualizacja: 24 maja
Wydział Prasowy, Ministerstwo Sprawiedliwości:
– Do Ministerstwa Sprawiedliwości nie wpłynęły informacje dotyczące działalności Komornika Witolda Drobieckiego we wskazanej sprawie egzekucyjnej.
Przytoczone w pytaniu dziennikarskim zarzuty pod adresem komornika i nadzorującego go sądu mogą świadczyć o nieprawidłowościach w zakresie istotnych czynności opisu i oszacowania oraz licytacji nieruchomości. Dlatego 21 maja br. DWOiP MS wystosował pismo do Prezesa Sądu Rejonowego w Legionowie, który sprawuje nadzór nad działalnością komornika oraz nad SR w Legionowie, by pilnie zbadał kwestię zarzutów.
cdn.
__________________________
Aktualizacja: 6 czerwca
Marcin Brud, prezes Sądu Rejonowego w Legionowie:
1.
Licytacja nieruchomości w ww. sprawie odbyła się pod nadzorem referendarza sądowego, zgodnie z przepisami kodeksu postępowania cywilnego, a zatem sąd tutejszy o terminie licytacji był powiadomiony.
2.
Każdorazowo, przed przystąpieniem do nadzoru nad licytacją nieruchomości, badana jest prawomocność kwestii opisu i oszacowania nieruchomości, i nie inaczej było przed przystąpieniem do licytacji nieruchomości w tej sprawie, która odbyła się w dniu 26 kwietnia 2025 roku.
Tym samym więc Pańskie twierdzenie, jakoby do licytacji doszło pomimo nieprawomocności kwestii opisu i oszacowania, nie jest zgodne z prawdą.
Skarga na opis i oszacowanie została oddalona postanowieniem z dnia 24 października 2024 roku.
3.
Na marginesie jedynie pozwolę sobie zauważyć, iż wobec skarg wniesionych przez dłużników, odroczono termin udzielenia przybicia nabywcy nieruchomości podczas licytacji.
========
Komentarz
Prezes legionowskiego sądu potwierdził, że licytacja odbyła się pomimo nieprawomocności opisu i oszacowania. Wskazał bowiem, że skarga na opis i oszacowanie została oddalona postanowieniem z 24 października 2024r.
Licytacja odbyła się 26 kwietnia 2024r., a nie jak wskazał Brud – 26 kwietnia tego roku.
_________________
Dodatkowe pytania do prezesa Sądu Rejonowego w Legionowie:
– Skoro licytacja odbyła się 26 kwietnia zeszłego roku, a opis i oszacowanie jest prawomocny od 24 października 2024r. – to licytacja została przeprowadzona pomimo braku prawomocności opisu i oszacowania czy nie?
– Jakiej skargi dotyczy rozpatrywana przez Sąd sprawa I Co…/18, na jakim jest etapie rozpatrywania? Jeśli została prawomocnie rozpatrzona, to w jakiej dacie?
cdn.
____________________________
Aktualizacja: 24 czerwca
Marcin Brud, prezes Sądu Rejonowego w Legionowie:
– W odpowiedzi na korespondencje mailową uprzejmie informuję, iż w poprzedniej odpowiedzi omyłkowo wskazano datę uprawomocnienia się opisu i oszacowania – zamiast roku 2023 wskazano iż był to rok 2024.
Wyjaśniam, iż Sąd Rejonowy w Legionowie prowadził 2 (dwa) nadzory nad egzekucją z nieruchomości należącej do dłużników. Pierwsza egzekucja z nieruchomości prowadzona była przez Komornika sądowego Pana Marcina Turskiego natomiast drugą egzekucję z nieruchomości prowadził (i nadal prowadzi) Komornika sądowy Pan Witold Drobiecki.
Pierwszy opis i oszacowanie nieruchomości dłużników dokonał Komornik sądowy Pan Marcin Turski w sprawie Km…/13, prowadzonej na podstawie tytułu wykonawczego – nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym, wydanego przez Sąd Okręgowy w Warszawie sygn. III Nc…/10, zaopatrzonego klauzulą wykonalności – postanowieniem tego sądu z dnia 29.04.2013 r. Postępowanie egzekucyjne prowadzone było na podstawie wniosku złożonego przez wierzyciela – Bank… w Warszawie.
Dłużnicy wnieśli skargę na opis i oszacowanie. Skargę zarejestrowano dnia 5.06.2018 r. pod sygn. I Co xxx/18, następnie dłużnicy złożyli wniosek o zwolnienie od kosztów i ustanowienie pełnomocnika z urzędu oraz o zabezpieczenie. Po wydaniu orzeczenia w tym przedmiocie dłużnicy zainicjowali postępowanie zażaleniowe oraz złożyli wnioski o wyłączenie sędziów, w następstwie czego sprawa w dniu 24.04.2019 r. została przesłana z zażaleniem oraz wnioskiem do Sądu Okręgowego Warszawa Praga w Warszawie.
Po zakończeniu postępowań incydentalnych w dniu 28.02.2024 r. sędzia referent rozpoznał skargę na czynność komornika – w/w opis i oszacowanie. Po rozpoznaniu skargi dłużnicy ponownie zainicjowali postępowanie zażaleniowe, które trwa.
W międzyczasie, postanowieniem z dnia 5.12.2018 r. komornik sądowy Pan Marcin Turski umorzył postępowanie egzekucyjne Km…/13 na wniosek wierzyciela (t. V akt Km, k. …). Tym samym opis i oszacowanie w sprawie Km…/13 pozostaje bezskuteczny, gdyż postępowanie to nie jest prowadzone, zaś postępowanie zażaleniowe w sprawie I Co xxx/18 w mojej ocenie powinno podlegać umorzeniu jako bezprzedmiotowe.
Z kolei w dniu 29.09.2021 r. na podstawie tytułu wykonawczego – nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym, wydanego przez Sąd Okręgowy w Warszawie sygn. III Nc…/10, zaopatrzonego klauzulą wykonalności – postanowieniem tego sądu z dnia 29.04.2013 r., zostało wszczęte postępowanie egzekucyjne na wniosek … NSFIZ w Warszawie (dalej: fundusz – red.) jako następcy prawnego pierwotnego wierzyciela tj. Banku… w Warszawie. Postępowanie to prowadzone jest przez komornika Witolda Drobieckiego i objęte jest nadzorem w sprawie I Co yyy/23.
Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Legionowie Pan Witold Drobiecki dokonał opisu i oszacowania należącej do dłużników nieruchomości dnia 7 lutego 2023r. Powyższa czynność została przez dłużników zaskarżona skargą z dnia 12 lutego 2023r. Skarga ta została rozpoznana i postanowieniem z dnia 24 października 2023r. Referendarz Sądowy ją oddalił. Odpis postanowienia wraz z pouczeniem o prawie wniesienia skargi na orzeczenie referendarza sądowego został dłużnikom doręczony w dniu 14 listopada 2023r. (Pani X Y odebrała osobiście, w przypadku Pana J Z korespondencja była awizowana i została uznana za doręczoną z dniem 14 listopada 2023r).
Wobec bezskutecznego upływu terminu do zaskarżenia powyższego postanowienia opis i oszacowanie stał się prawomocny z dniem 22 listopada 2023r.
W tej sytuacji Sąd przesłał odpis postanowienia z dnia 24 października 2023r. wraz z wzmianką o prawomocności Komornikowi Sądowemu Panu Witoldowi Drobieckiemu celem podjęcia dalszych czynności.
Mając to na uwadze Komornik Sądowy wyznaczył termin I licytacji na dzień 26 kwietnia 2024r.
W dniu 27 lutego 2024 r. dłużnicy złożyli wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na orzeczenie referendarza sądowego z dnia 24 października 2023 r. załączając jednocześnie skargę na to orzeczenie.
Postanowieniem z dnia 23 kwietnia 2024 r. Sąd wniosek o przywrócenie terminu oddalił i jednocześnie w konsekwencji skargę odrzucił jako spóźnioną.
Z powyższego jednoznacznie wynika, iż nie jest prawdą aby w dniu licytacji nieruchomości opis i oszacowanie był nieprawomocny.
Pomiędzy uprawomocnieniem się opisu i oszacowania a terminem licytacji upłynęło przeszło 5 miesięcy. Zaznaczyć należy, iż po przeprowadzonej licytacji Referendarz sądowy nie wydał postanowienia w przedmiocie udzielenia przybicia. Zgodnie bowiem z art. 988 §2 k.p.c Jeżeli skargi lub zażalenia wniesione w toku postępowania egzekucyjnego nie są jeszcze prawomocnie rozstrzygnięte, sąd może wstrzymać wydanie postanowienia co do udzielenia przybicia.
Mając powyższy przepis na uwadze jak i okoliczność, iż nie zostały jeszcze rozpoznane wszystkie skargi, w tym skarga na postanowienie Komornika sądowego oddalające wniosek o ponowny opis i oszacowanie,
Referendarz sądowy wstrzymał udzielenia przybicia do czasu prawomocnego rozpoznania skarg.
========
Komentarz
Z odpowiedzi wynika, że do dzisiaj nie jest rozpatrzona jedna skarga na opis i oszacowanie w sprawie o sygnaturze I Co xxx/18. Wg prezesa sądu, powinna być umorzona. Jednak w chwili licytacji nie była prawomocnie rozpatrzona.
Ta nierozpatrzona skarga na opis i oszacowanie dotyczyła egzekucji prowadzonej z wniosku banku, natomiast ta druga dotyczy egzekucji obecnej, prowadzonej z wniosku funduszu.
I tu pojawia się kolejny problem. Bowiem postanowieniem z 23 września 2024r. w sprawie I Co xxx/18, sędzia Krzysztof Stępniewski sprostował jedno z postanowień w ten sposób, że zamiast banku wprowadził fundusz. Czyli w tej skardze, co powinna być umorzona i była z wniosku banku, jest teraz wpisany nowy wierzyciel – fundusz.
Co więcej, np. w postanowieniu z 20 stycznia br. w sprawie I Co xxx/18, jako strona postępowania wpisany jest fundusz.
Z orzeczeń tych może wynikać, że skarga na opis i oszacowanie (ta do dzisiaj nierozpatrzona) dotyczy już nowego wierzyciela, a nie banku.
cdn.
____________________
Artykuł powiązany:
_________________________
Aktualizacja: 12 sierpnia
– Śledztwo w legionowskiej sprawie egzekucyjnej